食の安全通信簿 ３２

３２回目です。

今回は、「世間からの批判」と、それに対する「対抗手段」について書いておきます。
「危機管理の方法」と言い換えてもいいかも、知れません。

今回の「食品関連業界の一連の不祥事」に対して、「世間からの批判が集中した会社」と、
「批判は受けたがすぐに沈静化した会社」の二種類がありました。
この違いは、どこにあったのか、という話です・・・・・・。

いわゆる、「世間の視点」　「世間の判断基準」はどこにあったのでしょう・・・・・？

ちょっとひねくれた見方ですが、「仮説」を立てて検証してみましょう。

仮説①
「世間の多くの人は、「全力を尽くした上での失敗」や、「ベストを尽くしている事が明白な状況
にもかかわらず、事故が起こってしまった場合」に対しては、強い批判はしない。」

仮説②
「上記の条件を満たしている場合には、逆に擁護する側に立つ事を望む。」

とりあえずの「仮説」ですが、いかがでしょうか・・・？
この「仮説のモノサシ」で、今回の色々な会社の事例を測ってみると、何となく見えて来るものが、
ありませんか・・・？
とは言うものの、現在進行形の事例については、具体的な社名を書く訳にはいきません。

それでは、「過去の事例」を、このモノサシで測って、検証してみましょうか。
「○印乳業」の場合は、このモノサシでは、「ＮＧ」ですね。
とても「全力を尽くして・・・・。」なんていう状況では無かったと思えます。
で、結果として「世間の批判」が集中し、舞台に立ち続ける事が、出来ませんでした。

逆に、「グ○コ・森○事件」の場合は、「仮説②」が顕著になったケースでした。
全国のスーパー・コンビニの棚から商品が撤去され、「売り上げ」は激減。
「もうダメか。」と思われましたが、「世間」は擁護に回りました。

「１２００円分」の商品をビニール袋に詰め、「１０００円パック」と称して、社員が街頭に立ち、
「ご迷惑をかけておりますが、私たちはベストを尽くしています。　不正やゴマカシはありません。
私たちの製品を買って下さい。」と呼びかけました。
結果は、ご存知の通りです・・・・・。

「温故知新」という言葉がありますが、
過去の事例から何を学び、それに対してどんな行動をしたかを、「世間」は見ています。

で、あなたの会社はいかがでしょうか・・・・・・・。

キーワードは　①「情報の公開」②「トレーサビリティ」③「第三者の視点」　の３つです。

「食の安全通信簿」は、お手伝いが出来ると考えております。

続きは、次回です。

　　　　　　　　　　　　　　　文責　　　沖村　政昌